Uitspraak Commissie van Beroep strafzaken in de zaak 2012/073 lid 265/Zwijndrecht

Straf bevestigd. Gedaagde is coach van de softbalsters van Zwijndrecht uitkomend in de eerste klasse. Naar eigen zeggen miste hij een call van de plaatscheidsrechter omdat hij zich omdraaide naar een speelster. Wel had hij gezien dat de worp aan de hoge kant was. Uit de reacties van publiek en speelsters begreep hij, dat er slag was gecalld. Volgens de scheidsrechter vroeg gedaagde vervolgens aan hem: 'Meen je dat nou? Heeft ze echt een slag?' De scheidsrechter liet daarop weten, dat hij van dit type commentaar niet was gediend. Toen gedaagde nog een opmerking maakte, werd hij uit het veld gestuurd. De scheidsrechter zette in zijn rapport van de scheidsrechter kruisjes bij 'aanmerkingen maken/bemoeien met/commentaar op de leiding' en 'maken van een ongepaste opmerking/cq ongepast gedrag'. De Commissie strafzaken legde gedaagde een schorsing op van één wedstrijd wegens het maken van aanmerkingen op de leiding. Gedaagde/Zwijndrecht gaan in beroep.

Gedaagde geeft de feiten toe, maar betwist de weergave van de opmerking waarvoor hij uit veld werd gestuurd. Volgens hem heeft hij gezegd: 'De volgende keer zal ik een halsband omdoen en zal ik blaffen als je weer zo tegen me uitvalt.' Gedaagde heeft na afloop voor deze woorden zijn verontschuldigingen aangeboden aan de scheidsrechter en geeft ook in zijn beroepschrift toe, dat 'hij zijn mond had moeten houden.'

Zwijndrecht grondt het beroep op het feit, dat de eerste opmerking geen commentaar op de leiding is en de scheidsrechter de tweede opmerking niet juist heeft verstaan en de strafcommissie gedaagde 'heeft vrijgesproken' voor deze opmerking.

De Commissie van Beroep strafzaken (Toppenberg, Mast, Bokern) overweegt het volgende. Reglementair behandelt de Commissie een zaak opnieuw. Volgens de Commissie van Beroep heeft gedaagde twee opmerkingen gemaakt, die hij had moeten nalaten.

De vragen aan de scheidsrechter: 'Meen je dat nou? Is dat een slag?' kon door de scheidsrechter als commentaar op of bemoeien met de leiding worden gekwalificeerd. De halsband/blaffen opmerking kon door de scheidsrechter terecht als een 'ongepaste opmerking' worden gekwalificeerd. De scheidsrechter stuurde gedaagde uit het veld voor de 'halsband' opmerking. De minimumstraf voor een ongepaste opmerking bedraagt twee bindende wedstrijden. Gedaagde is dus door de Commissie strafzaken coulant behandeld met een straf van één wedstrijd voor het maken van aanmerkingen op de leiding. Nu gedaagde na de wedstrijd zijn verontschuldigingen heeft aangeboden aan de scheidsrechter volstaat de Commissie van Beroep met het bevestigen van de straf van de Commissie Strafzaken met wijziging van de grond te weten wegens het 'maken van een ongepaste opmerking'.

Uitspraak gedaan op 3 september. Beroep ingesteld op 10 augustus. Gedaagde/Zwijndrecht hadden afgezien van een mondelinge behandeling. Kosten van dit beroep € 70.

Uitspraak Commmissie van Beroep strafzaken in de zaak 2012/072 lid 387/Olympia

Gedaagde, coach van de softbalsters van hoofdklasser Olympia Haarlem, protesteerde bij de plaatscheidsrechter over een call, waarbij een geslagen bal van TTT goed werd verklaard. Gedaagde meende dat haar derde honkvrouw de bal voor het eerst op foutgebied had geraakt.

Bij het weglopen maakte gedaagde een opmerking waarvoor ze uit het veld werd gestuurd. In zijn rapport van de scheidsrechter zet de scheidsrechter kruisjes op drie plaatsen te weten bij aanmerkingen maken op de leiding, bezigen van onwelvoeglijke taal, maken van ongepaste opmerkingen cq ongepast gedrag. De Commissie strafzaken kwalificeert de opmerking als aanmerkingen op de leiding en straft gedaagde voor één bindende wedstrijd.

Gedaagde/Olympia gaan in beroep.

In het beroepschrift geeft gedaagde toe de opmerking te hebben gemaakt, waarvoor ze uit het veld was gestuurd; in het verweerschrift aan de strafcommissie had ze daarover niet gerept. Volgens gedaagde was die opmerking 'Deze call miste hij net zoals alle andere calls.' Doch volgens haar was deze opmerking niet tegen de scheidsrechter gericht doch tegen haar assistent-coach.

In het verlengde daarvan stelt Olympia/gedaagde in het beroepsschrift, dat uit het rapport van de scheidsrechter niet valt op te maken naar wie de genoemde opmerking is gemaakt en dat de Commissie strafzaken ten onrechte heeft aangenomen, dat die opmerking tegen de scheidsrechter was gericht. Ook bevat het beroepsschrift in bijlage een verklaring van Tex Town Tigers over het incident. Volgens Olympia Haarlem heeft de Commissie strafzaken deze verklaring ten onrechte niet meegenomen in de argumentatie bij de uitspraak, hoewel deze verklaring wel was ingestuurd naar het bondsbureau.

De Commissie van Beroep heeft het verweer en het beroep van Olympia Haarlem ook aan de plaatscheidsrechter voorgelegd. Deze heeft aangegeven, de bewuste opmerking van gedaagde in zijn woorden 'hij mist de hele wedstrijd al alles' naar hem gericht te hebben gevonden en haar daarom uit het veld te hebben gestuurd.

De Commissie van Beroep strafzaken (Overwater, Mast, Toppenberg) komt tot het volgende oordeel. Niet elke scheidsrechter zal in de geschetste omstandigheden overgaan tot het wegzenden van de coach. Een belangrijk adagium voor scheidsrechters is, dat 'ze niet alles moeten willen horen'. Als evenwel een scheidsrechter aanstoot neemt aan een opmerking zoals boven geschetst, dan hebben de Commissie strafzaken en in het verlengde de Commissie van Beroep niet de vrijheid die aanstoot niet te delen. Mede gezien het feit, dat de Commissie strafzaken de minimumstraf heeft opgelegd voor slechts één van de drie door de scheidsrechter geconstateerde overtredingen bevestigt de Commissie van Beroep de uitspraak van de Commissie strafzaken. De verklaring van tegenpartij TTT, in zijn aard 'een goed woordje' voor de coach van de tegenpartij, heeft ten aanzien van de feiten geen ander licht op de zaak geworpen.

Uitspraak gedaan op 27 augustus 2012. Lid 387/Olympia Haarlem hebben afgezien van een mondelinge behandeling. Beroep ingesteld op 10 augustus.

Kosten € 70 voor rekening van Olympia Haarlem.

Uitspraak Commissie van Beroep strafzaken lid 852/TTT in zaak 2012/063.

Straf gewijzigd in één bindende wedstrijd voorwaardelijk met een proeftijd eindigend op 31 december 2013 wegens het onbeheerst weggooien van spelmateriaal.

Gedaagde is door de veldscheidsrechter uit het veld gestuurd in de tweede helft van de derde inning nadat hij voor de tweede keer met spelmateriaal had gegooid. TTT/gedaagde dient - door onbekendheid - geen verweer in bij de strafcommissie, die gedaagde voor herhaaldelijk gooien met spelmateriaal straft voor twee bindende wedstrijden. Zowel TTT als gedaagde geven hun visie over het gebeurde. De Commissie van Beroep strafzaken doet ook navraag bij de scheidsrechters.De Commissie (Van Elst, Mast, Toppenberg) heeft geen duidelijk beeld van het gebeurde kunnen krijgen. De plaatscheidsrechter heeft van de voorvallen niets meegekregen. Zowel van de veldscheidsrechter als van TTT en gedaagde zijn de herinneringen niet meer scherp. Zo verklaarde de veldscheidsrechter dat gedaagde zijn overtredingen beging als slagman na drie slag. Uit de scorekaart blijkt onomstotelijk, dat gedaagde twee keer uit ging op het eerste honk. In het rapport van de scheidsrechter was niet gespecificeerd over welk spelmateriaal het ging. Inmiddels zijn ook de verklaringen daarover niet éénduidig. Het ging in ieder geval steeds om de slaghelm, misschien ook het slaghout.

Ook is er onduidelijkheid of gedaagde na de eerste keer is gewaarschuwd. De veldscheidsrechter stelt van wel. Hij heeft eerste honkman gedaagde erover aangesproken nadat hij zijn plaats in het veld had ingenomen. TTT heeft van deze waarschuwing niets meegekregen.Gegeven deze onduidelijkheden over de feitelijke gang van zaken is er ook onduidelijkheid over de ernst. Het gooien met spelmateriaal is alleen strafbaar als het onbeheerst is of een demonstratief karakter heeft. Vast staat, dat het demonstratieve karakter ontbrak. Of het onbeheerst was? Pas in tweede instantie heeft de veldscheidsrechter dat bevestigd. Gedaagde stelt wel, dat zijn teamgenoten zich stoorden aan 'het weggooien van duur materiaal'.Gegeven de boven geschetste onduidelijkheden volstaat de Commissie van Beroep met een voorwaardelijke straf van één wedstrijd.Zaak behandeld op de zitting in Haarlem op 4 augustus 2012. De straf gaat in 5 augustus 2012. Beroep ingesteld op 9 juli 2012.

Uitspraak Commissie van Beroep strafzaken lid 516/Orioles in zaak 2012/061.

2012/055

Uitspraak van de commissie van beroep (Tomson, Mast, Toppenberg, Overwater) straf gewijzigd van twee naar drie wedstrijden, samen met het voorwaardelijke deel uit strafzaak 2012/16 komt het totaal nu op zes wedstrijden.

Gedaagde werd bij een close call op het eerste honk uitgegeven. Hij protesteerde en werd het veld uitgestuurd na een opmerking 'luid en duidelijk' tegen de scheidsrechter 'Ga toch naar huis man'. De commissie strafzaken (strafcommissie) strafte gedaagde voor 'het maken van aanmerkingen op de leiding' met de minimumstraf van één wedstrijd, vanwege zijn strafblad kwam daar een wedstrijd bij. Samen met de voorwaardelijke straf bracht dat het totaal op vijf.

Kinheim/gedaagde, die geen verweer hadden gevoerd bij de strafcommissie, gingen nog dezelfde dag in beroep bij de commissie van beroep, waarop de straf reglementair werd opgeschort.

In het (korte) beroepsschrift stelt Kinheim dat gedaagde 'erg zwaar gestraft wordt voor zijn opmerking tegen de veldscheidsrechter'. Verder dat gedaagde de veldscheidsrechter niet heeft beledigd, alleen een opmerking heeft gemaakt en geen commentaar heeft gegeven over een feitelijke beslissing.

De commissie van beroep oordeelt als volgt: de gewraakte opmerking van gedaagde 'Ga toch naar huis man', kan net zo goed worden beschouwd als 'het bezigen van onwelvoeglijke taal'. Daarop staat een minimumstraf van twee wedstrijden. Gezien deze omstandigheid meent de commissie dat gedaagde niet zonder meer in aanmerking komt voor de minimumstraf van één wedstrijd. Nu de maximumstraf voor het maken van aanmerkingen op de leiding drie wedstrijden is, middelt de commissie en komt het uit op twee. Tezamen met de ene wedstrijd als gevolg van het strafblad en de drie van de voorwaardelijke straf brengt dat het totaal op zes.

Uitspraak gedaan op 11 juni 2012. Beroep ingesteld op 1 juni 2012.

De commissie heeft deze zaak schriftelijk behandeld.

De straf gaat in op 11 juni 2012.

Kosten ad € 70 voor rekening van Kinheim.

Uitspraak van de Commissie van Beroep (Tomson, Mast, Overwater, Van Elst) straf gewijzigd in zes wedstrijden, waarvan drie wedstrijden voorwaardelijk met een proeftijd eindigend op 31 december 2013.

Gedaagde was derde honkman. Met volle honken en twee nullen fieldde hij een geslagen bal. Hij tikte de honkloper op weg naar drie, die evenwel zijn schouder tegen hem inzette. Gedaagde werd kwaad, schopte de honkloper tegen zijn scheenbeen en werd het veld uitgestuurd.

Gedaagde en Double Stars Heiloo geven de feiten toe, maar wijzen in hun beroepsschrift op een gepubliceerde uitspraak van de Commissie Strafzaken, waaruit blijkt dat de commissie een hoofdklasse speler met strafblad, die ook gewelddadig (zonder letsel) optrad richting een tegenstander strafte met zes wedstrijden effectief en drie voorwaardelijk. De opgelegde termijnstraf betekent voor gedaagde effectief twaalf wedstrijden, c.q uitsluiting van deelname gedurende het gehele (verdere) seizoen 2012. Gedaagde, niet in het bezit van een strafblad, heeft direct na afloop van de wedstrijd zijn excuus aangeboden aan de betreffende speler.

Tijdens de zitting bleek, dat er verschil bestond tussen het Rapport van de scheidsrechter dat naar de KNBSB is opgezonden en de doorslag van dat rapport, dat Double Stars had ontvangen. Op dat laatste ontbrak de toelichting met zeven regels tekst. Nadere bestudering maakte duidelijk, dat de toelichting ook een ander handschrift had dan het bovenste gedeelte van het rapport. De commissie van Beroep heeft geen nader onderzoek gedaan naar de achtergrond van dit feilen. Gedaagde had zelf een verweerschrift geschreven voor de Commissie Strafzaken, dat feitelijk overeen komt met de toelichting. De Commissie oordeelt dat gedaagde niet wezenlijk in zijn verdediging is geschaad. Gezien alle feiten en omstandigheden meent de Commissie dat gedaagde in aanmerking komt voor de minimumstraf volgens de normen zes wedstrijden, waarvan de helft voorwaardelijk met een proeftijd eindigend op 31 december 2013.

Uitspraak gedaan op 28 juni 2012.

Beroep ingesteld op 31 mei 2012. De commissie heeft deze zaak behandeld in de zitting te Haarlem op 28 juni. Daarbij zijn gedaagde en de coach van Double Stars Heiloo gehoord.

De straf is ingegaan op 25 mei 2012.

Kosten ad € 70 voor rekening van Double Stars Heiloo.

Uitspraak van de Commissie van Beroep (Bokern, Mast, Toppenberg) straf van vier bindende wedstrijden bevestigd. Gedaagde was assistent-coach. In een situatie, dat de scheidsrechter volgens RCH verzuimde een 'call' op het tweede honk te maken, protesteerde hij bij de veldscheidsrechter. Hij werd uit het veld gezonden. Volgens de scheidsrechter was de druppel dat hij 'Fuck you' zei, volgens RCH/gedaagde slechts 'What for the fuck are you doing?'

Gedaagde sprak ook na de wedstrijd de scheidsrechter nog aan in dezelfde toonsoort.

De strafcommissie strafte gedaagde voor 'het maken van aanmerkingen op de leiding' en 'het maken van een ongepaste opmerking jegens de scheidsrechter'. Overtredingen, die ook de scheidsrechter in het 'Rapport van de scheidsrechter' had aangekruist. Ook als de Commissie van Beroep de visie van RCH/gedaagde volgt over het gezegde, dan blijven 'het aanmerkingen op de leiding' en een ongepaste opmerking. Nu de strafcommissie voor beide overtredingen de minimumstraf heeft opgelegd, plus de verzwaring met één wedstrijd vanwege het strafblad, en de strafcommissie de overtreding na de wedstrijd, die door de scheidsrechter wel is genoteerd buiten beschouwing heeft gelaten, ziet de Commissie van Beroep geen aanleiding de opgelegde straf naar beneden bij te stellen zoals door RCH gevraagd.

Uitspraak gedaan op 5 mei 2012. Beroep behandeld op de zitting in Bergschenhoek op 5 mei. Beroep ingesteld op 24 april 2012. Gedaagde, de coach en de voorzitter zijn op de zitting gehoord. De straf gaat in op 6 mei 2012. Kosten ad € 70 voor rekening van RCH.